Yozen.

PUES A NADIE SE LO PUEDES CONTAR (*Tal cual sale, De delta a nacimiento*)

(*Explicacion de*)
Por que a nadie se lo puedes explicar.

(*Mi Amor, Mi Vida, Amor, Vida tienen el doble sentido ser la persona amada y de ser sentimiento y los actos de la otra persona que ama*)

Vas a ver mi Amor, vas a ver mi Vida ¿Como te lo digo?
Quiero que sepas como te recuerdo.
Quiero que sepas lo que siento por ti.
Quiero que sepas que si no sientes asi se acabara nuestro acuerdo y sera el fin.
Se apagara la luz que un dia te di.
Nadie puede saber como me recuerdas.
Nadie puede saber como te sientes.
Nadie lo sabia.
Nadie lo sabe.
-Y Yo soy nadie.-
Por que veras mi Amor, a ver mi Vida ¿Como te lo digo?
Si alguien sabe como me recuerdas,
si alguien sabe como te sientes,
si alguien pudiera escribirlo,
si alguien pudiera decirlo,
si alguien pudiera leerlo, se acabo el juego y nada valdria la pena.
Por que veras Amor, a ver Vida ¿Como te lo digo?
Si lo sentistes.
Si lo recordastes.
Si aun lo recuerdas.
Si aun lo sientes.
Si estuvo.
Si aun esta.
Si estara.
Jamas lo podras explicar.
Por que veras Amor, a ver Vida ¿Como te lo digo?
Si aun libremente me sigues.
Si aun libremente te sigo.
Si aun libremente somos sus esclavos.
Si somos esclavos de esta soledad de no poder olvidar como te recuerdo, como me siento, como me recuerdas, como te sientes.
Es por que...
Por que veras Amor, a ver mi Vida ¿Como te lo digo?
No hay razon coraza, ni coraza para el corazon,ni acero, ni hierro, ni piedra, ni hielo que pueda con el
fuego de agua que llevamos en el corazon y que es la razon por la que nadie sabra jamas lo que no tiene explicacion.
Por que ves Amor, ves Vida ¿Como te lo digo?
Lo ves,
lo oyes,
lo hueles,
lo tocas,
lo paladeas con cada sentido.
Y explicarlo no tiene sentido.
Ves Amor, ves Vida ¿Como te lo digo?
Nunca vas a saber como te recuerdo, nunca vas a saber como te quiero. Nunca vas decirlo.
Ay! Amor, Ay! Vida ¿Como te lo digo?
Si lo has sentido.
Si lo sientes.
Si lo sentiras ¿Que me vienes a decir? Que...
Hay Amor, Hay Vida ¿Como te lo digo?
Y dime si sientes lo mismo.
Y dime si estas conmigo.
O solo quieres odio y muerte y solo eres mi enemigo.
Amor, Vida ¿Como te lo digo?
Aun si quieres odio y muerte, aun asi quieres.
¿Que quieres? ¿Me quieres? A ver dime...
Amor, Vida ¿Como te lo digo?
Amor dime ¿Como te lo digo?
Vida ¿Como te lo digo?
Vida te digo..
Amor...
Ves Amor, ves Vida como te lo digo:

PUES A NADIE SE LO PUEDES CONTAR (*tal cual sale de nacimiento a delta*)

Yozen.

Post Data:
Lo que recuerdas y lo que sientes es indescriptible. El amor y la vida son indescriptibles.
Es por eso desde que el ser humano es humano llevamos haciendo arte sobre ellos.
No lo se ni lo sabre jamas ¿Y que? Me basta con sentirlos.
Perdona que te lo diga.
(*Hay mas trucos, pero no quiero explicarlos*)

Opinion sobre la irreconciabilidad de la Relatividad General y la Mecanica Cuantica.

Opinion:
La teoria general de la relatividad y la mecanica cuantica son irreconciliables porque a nivel matemtatico la relatividad general  utiliza una variedad pseudoriemanniana, que recibe el nombre de espacio-tiempo y la mecanica cuantica requiere de espacios de Hilbert (¿Para los campos? Que sabre yo).
Desconozco la variedad pseudoriemanniana que se se utiliza (¿Métrica de Minkowsi?¿Variedades de Lorentz? ¿Principio de equivalencia?) . Todo lo mas intuyo que, aunque a nivel teorico (matematico) se puede usar como conjunto base cualquier conjunto (concebible matematicamente o en la mente de los matematicos), en la practica se usa la base de los numeros Reales (y no los Complejos) en todas las variables de conjunto . Puede ser que yo este equivocado y  se usen  complejos o una mezcla de complejos y reales en la asignacion de las variables de conjunto (en fin, cuando digo se usan Reales y no Complejos en las variables y en la asignacion de las variables me refiero a que para concretizar las definiciones de los conceptos se usan o subconjuntos de los reales o los reales mismos en cosas tipo f:U->V donde V es subconjunto de R, donde claro U puede ser cualquier conjunto, aunque se suele usar R... Por otra parte y siendo extrictamente formales formales, 3 no es una representacion compleja, sino una representacion Real y el equivalente de representacion compleja tendria que ser 3+0i... Pero vamos que, no me voy meter en asuntos de lo de la representacion de algo... Por que la cosa acabaria siendo un cachondeo y todo lo que tenga que ver lenguajes formales acaba teniendo que ver con la computacion y eso no es tolerable. Hay que ser serios).
En fin que mi conclusion al respecto de la relatividad general (equivocada o no) es que en la relatividad se utilizan los numeros reales.
Por otra parte los postulados de la mecánica cuántica de forma rigurosa requieren la introducción de ciertos objetos matemáticos complejos como los espacios de Hilbert de dimensión no finita... ¿Que espacicos concretos y de cuantas dimensiones concretamente cada uno de ellos? La verdad es que lo ignoro pero, mi impresion nuevamente es que es a gusto del consumidor, perdon a gusto del observador, perdon, del observable... Lo mismo ni eso, Lo desconozco completamente. Lo que si tengo bien claro es que el conjunto de base que se usa para concretizar las definiciones de los conceptos usados es el conjunto de los numeros complejos.
En fin que mi conclusion es que la mecanica cuantica se utilizan numeros Complejos.
Desde luego "R es distinto C". Es mi conclusion final.
Que se puede hacer al respecto a estas alturas, lo que es yo me guardo mis ideas y opiniones. Todo lo mas que dire es que R^2 "podria" verse como C (Como ya razone al respecto de la cuestion temporal en algun comentario tonto mio, ya eliminado de youtube. Destino este que es el mismo que posiblemente sufrira este comentario mismo. Que oye la autorefencia en el lenguaje puede darse, pero eso son las patrañas que tienen los programadores. Nada que ver con ese elegante uso de "..." en las demostraciones matematicas. Que sabran estos programadores de cuando se usa o abusa de la induccion estructural. Y que sabran estos de si un arbol es lo mismo que una lista.). Claro que tambien "podria" no verse... A gusto de la probabilidad que quiera darle cada cual en base a su "autoridad" cientifico-matematica (o matematico-cientifica, si se da el caso, vaya ser que alguien salga con que asimir la comutativa es una aberracion en el "caso")... Si total el sentido comun, la utilidad del lenguaje, y lo dicho al respecto de la "incompletidud de Godel", la "Turing indecibilidad" y tal,  son cosas que segun parencen como caen el campo de la Computabilidad, pues no tienen la mas minima importancia. O al menos eso parece cuando se ve lo dicen las voces autorizadas con respecto a las ideas de un tal Wolfram. Si dicen eso al respecto de las ideas de ese señor, se me hago una idea de lo que pueden decir de alguien como yo.
Desde luego, si a mi me incomoda algo al respecto de ese señor es mas bien algo relacionado con mi vision ¿Filosofica, moral, etica? al respecto del software. En fin que ese señor lo que hace es basarse en sus herramientas de software privadas, lo que a su vez para mi es casi tanto como querer privatizar las propias matematicas. En fin, mejor nos agarramos que como Oracle gane a Google en el asuntito ese de si las API son o no objeto de Copyright y debido a la minidencia, como minimo de las cosas ellas llamadas APIS REST, hasta los señores jueces del susodicho caso han estado y estaran durante mucho tiempo inflinguiendo las leyes... Vamos que nadie esta asalvo. La quema de la biblioteca de Alejandria y el apedreamiento de Hipatia es poca cosa en comparacion. Es como comparar el fuego de una cerrillas con una Estrella (tal vez este exagerando, pero bueno soy andaluz, o tal vez no, depende si lo que importa es donde se nace o donde se ha vivido la mayor parte del tiempo).

Bueno creo que queda claro mi postura con respecto al tal Wolfram y sus ideas. Explorar otras vias matematicas en las explicaciones fisicas, si. Hacer eso usando el software propiedad del señor Wolfram no. Mucho riesgo me parece. Dudo que el señor Wolfram vaya a liberar todo su software bajo una licencia libre, y dudo que vaya a renuncia a demandar a nadie por infraccion del copyright.


Volviendo al tema principal:


Desde luego yo  no se como se puede concebir que una linea pueda ser igual al un plano,ya sea desde una intucion geometrica (en fin, intuicion matematica) ya sea desde una pura imaginacion matematica (y que al parecer por matematica debe de ser cierta, que para eso existe el mundo de las ideas de Platon aunque a mi nadie me lo ha enseñados para que yo pueda verlo con mis ojitos. Sera por que estoy metido en la cueva, posesion de Platon tambien. Que se yo. Me declaro ignorante. Sera simplemente que algunas cosas solo existen en las cabezas de alguna gente y ya dependiendo de la utilidad que nos tenga a la especie humana lo catalogamos de genio, si es util y de loco sino. Que se yo. Me declaro ignorante.). Todo lo mas puede que conciba o puede que no una transformacion de linea a plano o una transformacion inversa de plano a linea. Pero vamos que me declaro ignorante. Exactamente igual que no se como se puede concebir que sea lo mismo una posicion que una distancia. Y exactamente lo mismo que no se como concebir una cosa tal como una longuitud negativa y como es que eso tiene que ver con ser o no un degenerado. Sea como sea, mis ideas me las guardo para mi, y me declaro ignorante. A lo mas que llego es que si se aceptara el hecho fractal tal vez podria demostrarse que a efectos practicos algo abierto tiene la misma relacion que algo cerrado con otras cosas, cuando esta relacion se establece con cosas cuyo tamaño es suficientemente mayor que cierto limite (R(A,K)=R(C,K) para cierto limite, donde A es abierto y C es cerrado y K es otro conjunto. y R es una relacion  entre conjuntos. Pero vamos, que la cuestion fractal no es matematica seria, segun se rumorea, y por tanto no es digna de ser tenida en consideracion. En fin, yo me pensaba que si tengo una mesa cuya superficie tiene pequeños agujeros, mi taza de cafe no se va a colar por entre estos. Pero tal pensamiento debe ser absurdo en base a que es serio matematicamente segun la autoridad. Desde luego no pienso darle un bocado a mi taza de cafe por mas que las autoridades matematicas conciban aquello igual que una rosquilla. Pero vamos que si la autoridad matematico-cientifica me dice que hay que tirar la mesa, yo la tiro, con el bonito patron Serpinski que tenia, nada a tirarla. Y si me dice que muerda la taza, yo la mordere con una intensidad tal que no me destroze los pocos dientes que me quedan sanos. Desde luego lo que comermela sera bajo tortura... Pero vamos que acaban antes pegandome un tiro. Todo lo mas pediria la clemencia de la ruleta rusa, por el asunto de la probabilidad,  con solo una bala... No es deseable, pero es mejor que con todas, pero peor que ninguna. Claro ejemplo que no siempre todo es mejor que nada. Y que en el fondo, las autoridades cientifico-matematicas pueden ser unos tios la mar de cachondos, tal vez un poco gores pero cachondos ellos. Yo no le acabo de ver la gracia a sus chistes, pero vamos que el humor es relativo, o subjetivo o lo que sea... Como sea que puede que a ellos les haga gracia, tanto como puede que a mi me de panico).


En fin que, barra libre, señores de la ciencia y las matematicas ¿Quieren decir ustedes que existen  Balrogs? Pues por mi bien, existiran ¿Que se yo? Lo mas que se es que en la peli del señor de los anillos se veia uno que te flipas.


Lo mas que me gustaria creer es que no hay entre ustedes señores como Von Newman, empeñados en usar sus concimientos matematicos aplicadolos de forma practica a conseguir fabricar las peores de las armas de destruccion masiva para luego exiguir que se usen donde mas daño puedan hacer, tanto psicologica, como fisicamente.  O empeñados en fastidiarle la vida a todo programador existente (que total de ser algo son lo mas bajo del escalafon de castas o clases del mundo matematico-cientifico)  con sus arquitecturas que mezclan datos e intrucciones, simplemente para ahorrar costes (como minimo en memoria). La historia y la experiencia me indican que esa creencia se manifienta falsa mas amenudo que lo que, a bien de la especie humana, deberia ocurrir.


Como digo, esto es una opinion, y si en algo contraviene o incomoda, lo mas minimo a algun matematico o cientifico de probada autoridad, en ese caso y dado que la busqueda de la verdad es lo mas importante, reconozco de ante mano que mi opinion puede ser equivocada (y es equivocada si asi lo dice la autoridad matematico-cientifica).


PD: Si es cierto el entrelazamiento cuantico ¿Como es que no pueden medir ustedes la velocidad de la luz en una unica direccion y sentido? Es una pregunta retorica. No se ofendan. En todo caso ni yo voy a decir las tonterias que se me ocurren, ni estas tienen la mas minima importancia. Si total con que digan que Gandalf ha echado un rayo por algun lugar y en algun lugar del multiverso y por tanto vale C, ya  vale. Lo que es yo no lo voy a discutir. Eso si, es muy probable que le haga caso a Gandalf...

¿Correr insensatos? Que me las pelo, que entre argumentos de autoridad y argumentos del baston... Como me pillen estos señores no me dejan un hueso sano.

La verdad, ni siguiera me apetece mucho escribir un paso 29 despues de tantos años. Aunque si es cierto que me gustaria escribir un poquito sobre la ciencia fisica y sobre las matematicas usadas. En fin, dar simplemente mi creencia sobre como esta la cosa en ese intento, mas bien futil, de describir la realidad y como me la imagino yo, cosa que a su vez es una futilidad.

Bueno vamos chapando poco a poco ¿Sera el 29 un numero interesante? Como sea, de momento me recuerdo a mi mismo que Bastian Baltasar Bux nunca volvio a encontrar a la emperatriz infantil... Al fin y al cabo todo era una fantasia. Asi es la cosa no se puede encontrar a l@s futur@s monarcas infantiles.

Comming Soon, maybe, perhaps, who knows...